所謂的"恐怖主義",並非阿拉伯人所創，也非阿拉伯人僅有。
翻閱歷史會瞭解，"恐怖主義"和"非法入侵"是互為因果的關係。
60年代末，恐怖主義的另一個發源地是北愛爾蘭。愛爾蘭在1921年被分裂成南北兩部分，愛爾蘭共和軍雖然一直反對這種分裂狀態，但其手段總體來講比較溫和。可是1969年，英國向北愛爾蘭派駐正規軍實施佔領，愛爾蘭共和軍轉入地下，以暗殺、綁架和爆炸地鐵等
愛爾蘭共和軍IRA歷史
IRA和英國的恩怨，可說是從宗教漫延到政治上；IRA一向被認為是主張南北愛爾蘭統一的「新芬黨」，轄下的一個天主教武裝團體，他們以武力促成愛爾蘭統一；一九六九年，信奉天主教的北愛爾蘭人，和忠於英國的新教徒發生衝突，英國派兵進入北愛爾蘭，IRA也公開組織起來，聲稱要保護北愛爾蘭的天主教徒，IRA和英國之間，長達30年的武裝衝突，就此展開。
IRA和英國的紛爭，在柴契爾夫人時期，達到最高點；柴契爾夫人不但堅決不向IRA低頭，而且還加強掃蕩，造成英國與北愛暴力攻擊不斷；但等到柴契爾下台，工黨布萊爾上台之後，對北愛改採柔性的「和平對話」路線，開啟了解決北愛問題的契機；1998年，北愛各派系更達成所謂的「復活節停火協議」，不過IRA中的激進份子，卻拒絕停火，反而持續進行零星攻擊，不禁使各界懷疑IRA與新芬黨的和解誠意。
如今，IRA終於明確表態，要求旗下各派系，落實放下武裝，進行和平民主對話路線，在現在恐怖攻擊陰影籠罩的情況下，IRA率先放下武裝，可以說為世界和平，打開了一扇機會之窗。
文章標籤
全站熱搜
可是現在的局勢, "恐怖主義"是世界霸權-美國-所散布,
為了合理入侵別國而加諸在被入侵者身上的黑鍋,
這個結果比當時IRA情勢有過之而不及.
我看過的說法是那時候在背後真正支助IRA的金主是
那些移民至美國的愛爾蘭富商,但後來美國CIA將支援
的金主身份曝光才使得那些政商金主不得不徹台,
得不到金源支助,才導至後來IRA勢衰力微.
其實我老公不喜歡我去研究中東的情勢,但我就是關心啦
唉!
關於英國與愛爾蘭的恩怨，可以先看看The Wind That Shakes the Barley這部片，
肯洛區導的，今年金馬影展有演出。
http://www.goldenhorse.org.tw/gh_main/prog-c-1-cont.aspx?id=f-0004-
06&sec=s-06-01
"恐怖主義"如果按照美國政府自己的定義而言，那麼根本不需外找，布希政府已
經符合，並且超過。
中東地區的"恐怖主義"對全球的恐怖影響，並未超過布希政府對全球的恐怖影
響。例如台灣地區可能不會被恐怖份子炸，但卻必須面對被美國逼到死角，威脅
交出鉅款買垃圾。
與其跟著別人定義"恐怖主義",不如認識"恐怖行為"來得實際。
因為美國政府不會定義自己是恐怖主義者，但其對全球施予的恐怖行為絕對超過
十個蓋達組織。以色列不會承認自己是新納粹，但其恐怖手法比納粹有過之而無
不及。
歷史是由強權所撰寫、定義的。而強權的邏輯總是極為可笑。
英國入侵愛爾蘭，愛爾蘭反抗軍變成"恐怖份子", 以色列入侵黎巴嫩，黎巴嫩反
抗軍變成"恐怖份子", 有人入侵你家，你敢反抗你就是恐怖份子。
這種邏輯之下寫出的歷史，人們依舊買單。
除非你培養了質疑和推理，那或許可以幫助自己走出強權製造的迷宮。
*****